Zwischen Satire und Verantwortung: Die ARD und ihr Problem mit Dieter Nuhr

DMZ – MEDIEN ¦ Lena Wallner ¦           

KOMMENTAR

 

Von einem öffentlich-rechtlichen Sender darf man erwarten, dass er mit seiner Plattform verantwortungsvoll umgeht – insbesondere dann, wenn es um politische Bildung, gesellschaftlichen Zusammenhalt und faktenbasierte Information geht. Der Fall Dieter Nuhr wirft jedoch die Frage auf, ob die ARD diesem Anspruch noch gerecht wird.

 

Vom Kabarettisten zum Kulturkämpfer?

Dieter Nuhr galt lange als scharfsinniger Beobachter gesellschaftlicher Entwicklungen. In den letzten Jahren jedoch hat sich seine satirische Handschrift verändert: Immer wieder greift er auf Begriffe wie „Genderwahn“, „Klimahysterie“ oder „Wokeness-Diktatur“ zurück – Begriffe, die ursprünglich aus rechten Diskursräumen stammen und dort bewusst zur Diskreditierung progressiver Bewegungen eingesetzt werden. In Nuhrs Programmen wirken sie oft nicht mehr wie ironische Brechungen, sondern als ideologische Setzungen.

 

Diese Entwicklung wirft Fragen auf – nicht zuletzt mit Blick auf den öffentlich-rechtlichen Auftrag zur ausgewogenen Meinungsbildung.

 

Zwischen Provokation und Desinformation

In mehreren Sendungen äußerte Nuhr zweifelhafte Aussagen zu Themen wie der Corona-Pandemie, der Klimapolitik oder gesellschaftlichen Diskursen. So behauptete er etwa, die Wissenschaft ändere „ständig ihre Meinung“ – eine Formulierung, die das Prinzip wissenschaftlichen Fortschritts verkennt und missverständlich verkürzt. In einem Video der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) aus dem Jahr 2020 äußerte sich Nuhr abfällig über Virologinnen und Virologen. Die DFG distanzierte sich später von seinen Aussagen.

 

Auch zur Klimakrise positionierte sich Nuhr wiederholt kritisch gegenüber der Fridays-for-Future-Bewegung, unter anderem mit einem Vergleich zum „Hamsterrad“. Dabei inszeniert er sich häufig als Opfer einer angeblich ideologisch gleichgeschalteten Meinungslandschaft – ein Narrativ, das sich auch in verschwörungsideologischen Milieus wiederfindet.

 

Widerspruch zum Informationsauftrag?

Die Frage stellt sich, ob eine regelmäßige Ausstrahlung von Inhalten, die sich – zumindest streckenweise – an anti-aufklärerische oder spalterische Rhetorik anlehnen, mit dem Bildungsauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks vereinbar ist. Denn laut Medienstaatsvertrag ist die ARD verpflichtet, zur demokratischen Meinungsbildung beizutragen, die kulturellen und sozialen Bedürfnisse der Gesellschaft zu berücksichtigen und sachgerechte Informationen zu liefern.

 

Keine Konsequenzen trotz umstrittener Äußerungen

Nuhr war in den vergangenen Jahren mehrfach für problematische Aussagen in der Kritik:

 

2020 stellte er die Autorin Alice Hasters in einem falschen Kontext dar. Die Korrektur erfolgte erst nach öffentlichem Druck – eine Entschuldigung blieb aus.

 

2023 äußerte er sich im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen die Band Rammstein abfällig über die Opferperspektive und sprach von einem „Empörungsmechanismus“ – eine Formulierung, die den Eindruck einer Täter-Opfer-Umkehr erweckte.

 

2024 verteidigte er öffentlich Persönlichkeiten wie Elon Musk oder Tucker Carlson – ohne erkennbare kritische Distanz zu deren politischen Positionen, die nicht selten antidemokratische oder desinformationsnahe Inhalte transportieren.

 

Trotz dieser Fälle blieb eine programmatische Reaktion der ARD aus. Stattdessen wird häufig auf „Meinungsvielfalt“ verwiesen – ein wichtiges Gut, das jedoch nicht dazu missbraucht werden darf, um diskriminierende, spaltende oder wissenschaftlich fragwürdige Aussagen unhinterfragt im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Angebots zu verbreiten.

 

Meinungsvielfalt bedeutet nicht Plattformpflicht

Selbstverständlich soll auch provokante oder konservative Satire im öffentlich-rechtlichen Rundfunk Raum haben. Doch wo satirische Zuspitzung regelmäßig auf Kosten marginalisierter Gruppen geht, wissenschaftliche Erkenntnisse relativiert oder gesellschaftliche Konfliktlinien vertieft werden, darf auch der öffentlich-rechtliche Sender hinterfragt werden.

 

Dieter Nuhrs Sendung würde in einem privaten Rahmen – etwa bei ServusTV oder BildTV – kaum überraschen. In einem öffentlich-rechtlichen Format jedoch muss gelten: Inhalte müssen sich am Auftrag orientieren, nicht an Einschaltquoten oder an der Pflege einzelner Publikumssegmente.

 

Ein strukturelles Problem

Der Fall Nuhr ist kein Einzelfall, sondern exemplarisch für eine größere Herausforderung: Wie konsequent wird der öffentlich-rechtliche Auftrag in der Praxis umgesetzt? Die Frage, wie weit Meinungsfreiheit reicht und wo redaktionelle Verantwortung beginnt, verdient eine breite gesellschaftliche Debatte – nicht zuletzt angesichts einer zunehmend polarisierten Medienlandschaft.

 

Ob Dieter Nuhr weiterhin zur besten Sendezeit auftreten sollte, ist dabei keine Frage des Geschmacks, sondern eine der redaktionellen Verantwortung.