DMZ – LEBEN ¦ Lena Wallner ¦
Ein Artikel basierend auf der Studie von Doron Dorfman, LLB, JSD; Mical Raz, MD, PhD, MSc; Zackary Berger, MD, PhD
Am 11. Mai 2023 beendete die US-Bundesregierung den mit COVID-19 verbundenen öffentlichen Gesundheitsnotstand. Die US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) empfehlen nun nicht mehr routinemäßig das allgemeine Tragen von Masken in den meisten Gesundheitseinrichtungen. Infolgedessen haben viele Ärzte und Mitarbeiter in Krankenhäusern, Kliniken und Pflegeheimen im ganzen Land aufgehört, regelmäßig Masken zu tragen. Doch hierbei entsteht ein Konflikt, wenn immungeschwächte oder anderweitig gefährdete Patienten Gesundheitsversorgung suchen und auf einen unmaskierten Arzt treffen.
Solche Patienten gelten nach dem Americans with Disabilities Act (ADA) als behindert. Diese behinderten Patienten müssen nun einen "persönlichen Kreuzzug für die öffentliche Gesundheit" antreten, um ihre Bedürfnisse erfüllt zu bekommen.
Die Lösung dieses Problems sollte in der Theorie einfach sein: Patienten, die, wie von der CDC empfohlen, Masken tragen, um sich zu schützen, können das Personal und die Ärzte bitten, ebenfalls eine Maske zu tragen, und die Ärzte würden dem nachkommen, da Masken ihre Wirksamkeit bei der Reduzierung der Verbreitung von Atemwegserkrankungen gezeigt haben. Behinderte Patienten berichten jedoch, dass Ärzte und anderes klinisches Personal sich geweigert haben, eine Maske zu tragen, wenn sie sich um sie kümmern. Obwohl es schwer zu sagen ist, wie verbreitet dieses Phänomen ist, stellt sich die Frage: Welche Handlungsmöglichkeiten haben Patienten? Wie sollten Gesundheitssysteme Ärzte und Mitarbeiter ansprechen, die sich weigern, eine Maske zu tragen, wenn sie einen behinderten Patienten behandeln?
Ärzte haben eine Geschichte der Abneigung gegen die Vorstellung, dass sie selbst ein Gesundheitsrisiko für ihre Patienten darstellen könnten. Berühmt wurde der ungarische Arzt Ignaz Semmelweis, als er ursprünglich die Händehygiene als Maßnahme zur Reduzierung des Kindbettfiebers vorschlug – er wurde verspottet und aus der Profession ausgeschlossen.
Auch während der AIDS-Epidemie waren Ärzte historisch zurückhaltend bei der Einführung neuer Praktiken zum Schutz nicht nur der Patienten, sondern auch der Ärzte selbst vor Infektionen. Im Jahr 1985 präsentierte die CDC ihre Richtlinien zur Übertragung am Arbeitsplatz und forderte Ärzte auf, Pflege zu leisten, "unabhängig davon, ob HCWs [Gesundheitsdienstleister] oder Patienten bekanntermaßen mit HTLV-III/LAV [humanem T-lymphotropem Virus Typ III/Lymphadenopathie-assoziiertes Virus] oder HBV [Hepatitis B-Virus] infiziert sind". Diese CDC-Richtlinien boten universelle Vorsichtsmaßnahmen, alltagstaugliche, nicht stigmatisierende, standardisierte Methoden zur Reduzierung von Infektionen. Einige Ärzte sträubten sich jedoch gegen die Vorstellung, dass sie einfache, universelle öffentliche Gesundheitsschritte unternehmen müssen, um die Übertragung zu verhindern, selbst in Fällen, in denen die Infektiosität unbekannt ist, und befürworteten stattdessen einen medikalisierten Ansatz: Tests oder Maskierung nur in Fällen, in denen ein Patient als infiziert bekannt ist. Ein solcher individualisierter medizinischer Ansatz erfüllt nicht die öffentlichen Gesundheitsbedürfnisse des Moments.
Patienten sind es, die den Preis für die Ablehnung von Ärzten gegenüber Veränderungen in den Praktiken zahlen, sei es Handhygiene oder die Verweigerung der Pflege als unbegründete HIV-Vorsichtsmaßnahme. Doch heute sind Patienten durch das Gesetz zur Verhinderung von Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen zumindest auf dem Papier geschützt.
Wie wir bereits anderswo geschrieben haben, unterstützt das Bundesgesetz das Recht einer behinderten Person, das Tragen einer Maske als angemessene behinderungsbedingte Unterkunft am Arbeitsplatz und in Schulen zu fordern. Seit unserer ersten Argumentation hat sich eine Meinungsspaltung zu diesem Thema im Zusammenhang mit schulischen Umgebungen in Bundesgerichten ergeben. Bezirksgerichte in Virginia, Pennsylvania, Iowa und dem Eighth Circuit und dem Eleventh Circuit billigten das Tragen von Masken als angemessene Unterkunft in schulischen Umgebungen, während Bezirksgerichte in Florida, Pennsylvania, Georgia und dem Fifth Circuit, dem Fourth Circuit und dem Sixth Circuit dies nicht taten. Wir argumentieren nun, dass Patienten auch das Recht haben, von denen, die sie in Gesundheitseinrichtungen behandeln, zu verlangen und zu verlangen, eine Maske zu tragen, wenn dies als angemessene behinderungsbedingte Unterkunft erforderlich ist, auch wenn ihre Einrichtungen dies nicht mehr universell tun.
Das Tragen einer Maske als Maßnahme in Gesundheitseinrichtungen sollte als Teil der ethischen Verpflichtungen von Ärzten anerkannt werden. Der Zugang zur Gesundheitsversorgung ist eine besonders heikle Angelegenheit, da Menschen mit Behinderungen oft häufigere und spezialisierte Gesundheitsversorgung benötigen als nicht behinderte Personen. Ärzte haben die ethische Verantwortung, das Wohlbefinden ihrer Patienten zu fördern und keinen Schaden zu verursachen. Das Tragen einer Maske auf Anfrage eines behinderten Patienten, um ihn vor einer Ansteckung mit COVID-19 zu schützen, was für diesen Patienten tödlich sein könnte, fällt genau in die ethische Verpflichtung von Ärzten, sich um die Pflege ihrer Patienten zu kümmern und sicherzustellen, dass sie sicher an Gesundheitseinrichtungen teilnehmen können.
Behindertenschutzmaßnahmen, ein einzigartiges Merkmal im ADA, sind eine individualisierte rechtliche Lösung, die darauf abzielt, Menschen mit Behinderungen vollen und gleichen Zugang zu allen Lebensbereichen zu ermöglichen, einschließlich des Zugangs zu Gesundheitseinrichtungen und -diensten. Die Unterkunftspflicht umfasst "angemessene Anpassungen oder Modifikationen von...Policies", was in diesem Fall das Tragen einer Maske auf Anfrage des Patienten wäre. Laut Oberstem Gericht der USA muss der Patient zeigen, dass die Unterkunft "an sich vernünftig ist, d. h. normalerweise oder im Laufe der Fälle". Die Verwendung von Masken in bestimmten Gesundheitseinrichtungen war bereits vor der COVID-19-Pandemie gut etabliert. Doch die Pandemie machte Masken noch gebräuchlicher und kostengünstiger, im Wesentlichen in der Regel und durch den Lauf der Fälle verwendet.
Daher könnte das Tragen einer Maske nicht als unzumutbare Härte für Ärzte und das Personal in Gesundheitseinrichtungen argumentiert werden (eine Handlung, die auf erhebliche Schwierigkeiten oder Kosten basiert, die auf im ADA aufgeführten Faktoren wie die Art der Handlung, die finanziellen Kosten der Unterkunft oder die finanziellen Ressourcen der gedeckten Einheit [des Krankenhauses]) basieren.
Somit haben wir einen rechtlichen Rahmen (Patienten haben das Recht, Maßnahmen zu fordern) zusammen mit einem ethischen Rahmen (Ärzte sollten gefährdete Patienten schützen). Wie können wir diese dazu bringen, sich mit diesem Phänomen der Ärzte, die sich weigern, eine Maske zu tragen, auseinanderzusetzen? Die fragmentierte Landschaft der ärztlichen Beschäftigung, bei der die meisten Ärzte von Ärztegruppen (entweder im Besitz der Ärzte selbst oder von Krankenhäusern) beschäftigt werden und andere direkt von Krankenhäusern beschäftigt werden, macht es schwierig, das Verhalten der Ärzte zu regulieren. Daher sind wir der Meinung, dass dieses Problem Diskussionen durch relevante Regulierungsbehörden erfordert, einschließlich staatlicher Ärztekammern und Fachkammern, Zulassungsausschüssen von Krankenhäusern und relevanten Bundesbehörden wie der CDC oder den US Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS). Wir sind uns auch bewusst, dass solche Veränderungen nicht ohne Einsatz von Patienten selbst und ihren Gemeinschaften erfolgen werden.
Beginnend mit den Ärztekammern sollten Ärzte auf ihre gesetzlichen Verpflichtungen gegenüber behinderten Patienten hinsichtlich der Masken als Unterkunft aufmerksam gemacht werden. Eine ähnliche Kampagne wurde kürzlich im Zusammenhang mit der Verbreitung von COVID-19-Fehlinformationen gestartet, wobei in einigen Bundesstaaten disziplinarische Maßnahmen ergriffen wurden. Verwaltungs-, Ethik- und Zulassungsausschüsse innerhalb von Krankenhäusern sollten Regeln festlegen und durchsetzen, die Ärzte und das Personal zum Tragen einer Maske verpflichten, wenn ein behinderter Patient dies verlangt. Die Joint Commission, eine nichtstaatliche Organisation, sollte dieses Thema in ihren Berichten aufnehmen, ebenso wie andere Organisationen (z. B. die Leapfrog Group), die Krankenhäuser nach Qualität und Sicherheit bewerten. Eine Herabstufung der Bewertung eines Krankenhauses aufgrund der Verweigerung des Maskentragens als Unterkunft wird einen Anreiz für die Institution schaffen, eine entsprechende Richtlinie zu erlassen.
Relevante Bundesbehörden wie die CDC (wie während der HIV-Epidemie) und das CMS sollten ebenfalls eingreifen und Richtlinien für Ärzte und Krankenhäuser zur Bedeutung von Maßnahmen erlassen. Solche Unterkünfte könnten an die Vergütung geknüpft sein, wie bei anderen meldepflichtigen Fehlern in Qualität und Sicherheit. Insbesondere sollten Krankenhäuser mit Menschen mit Behinderungen zusammenarbeiten, um Veränderungen herbeizuführen und auf deren Anliegen einzugehen.
Zusätzlich ist es aus ethischen Gründen weiterhin unerlässlich, dass in allen ärztlichen Einrichtungen, Pflegeheimen und vergleichbaren Gesundheitseinrichtungen das Tragen von Masken als Standardpraxis beibehalten werden sollte, um eine umfassende Sicherheit für Patienten und medizinisches Personal zu gewährleisten. Die Verantwortung, vulnerable und generell Patientinnen, Patienten, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu schützen und die Verbreitung von Infektionen zu minimieren, bleibt eine grundlegende ethische Pflicht, die nicht nur gesetzlich, sondern auch moralisch verankert ist.